颈动脉狭窄的治疗方法有哪些？

颈动脉局促的治疗重要包括损伤原因的控制、药物治疗、手术治疗以及参与治疗。

损伤原因的控制

动脉粥样硬化性颈动脉局促通常是满身血管病变的一局部。因此，控制可以招致血管动脉粥样硬化的损伤原因是颈动脉局促治疗的底子。重要包括：妥当活动、控制体重、抑制瘦削、戒烟、少饮酒、公允的控制血压、血糖、血脂等。

药物治疗

药物治疗则重要包括动摇动脉粥样硬化斑块以及抗血小板聚集药物。临床上常用的为他汀类调脂药物以及阿司匹林和/或氯吡格雷。除此以外，药物治疗尚包括针对损伤原因如高血压、糖尿病的药物治疗。药物治疗只能起到动摇动脉粥样硬化斑块，尽管即使淘汰血栓构成，减缓动脉粥样硬化的盼望的目的，从而高涨脑缺血变乱的多发，并不克不及从底子上去除斑块，或是抵达规复脑结构血流的目的。

手术治疗

手术治疗重要指颈动脉内膜切除术(CEA)。是如今独一可以抵达去除动脉粥样硬化斑块、重修正常管腔和血流的要领。到上个世纪80年代，泰西很多中间末尾对CEA举行体系研讨，多项多中间大样本随机比拟研讨表现，CEA对付重度颈动脉局促和体征性中度颈动脉局促的治疗结果清楚优于药物治疗，如今，北美每年CEA可抵达17万，曾经成为治疗颈动脉局促的首选方案。是颈段颈动脉局促治疗的“金规范”。

参与治疗

上世纪90年代之后，随着配置和东西的提高，颈动脉支架血管成形术(Carotid Stenting Angioplasty, CAS)冉冉展开和普及，并有替代CEA的趋向。颈动脉支架重要因此血管内参与技艺为底子，采取球囊或是支架扩张颈动脉的局促部位，从而抵达重修颈动脉血流的目的。

1998年，英国率先方案展开了体征性颈动脉局促的CEA与CAS比拟研讨，但由于CAS技艺尚不可熟，被寂静委员会中止。2001年，CAVATAS研讨公布了其研讨结果，实验时期合计完成253例CEA与251例颈动脉局促的血管内治疗，结果表现，30天内重要预后变乱的多发率相同，颅肉体病变在手术组清楚较多，局部血肿少见于血管内治疗组，1年后紧张局促较多见于血管内治疗组，结论以为，二者的有效性和寂静性相似，血管内治疗可以淘汰细微并发症。

之后，在2003年到2010年，CARESS研讨、SAPPHIRE研讨、EVA-3S研讨、SPACE研讨、ICSS研讨和CREST研讨等均报告了差异的结果，此中SAPPHIRE研讨固然以为二者在有效性和寂静性方面没有清楚性差异，但对付手术高危的特他人群似乎更适于选择CAS治疗;EVA-3S研讨、SPACE研讨、ICSS研讨则更倾向于CEA治疗;

CREST研讨是迄今为止最大一组国际多中间、随机、比拟临床实验，美国108家及加拿大9家研讨中间参与研讨，旨在比拟CEA与CAS在颅外段颈动脉局促中的治疗作用，自2000年至2008年共归入病患2522名，进入末了临床阐发的为CAS组1262名病患及CEA组1240名病患，平均随访时间为2.5年，CAS及CEA两组间无清楚差异(7.2% vs 6.8%, P=0.51)。

在围手术期重要止境变乱多发率方面，CAS及CEA两组间亦无清楚差异(5.2% vs 4.5%, P=0.38)，进一步分层统计表现，在围手术期逝世亡率上，CAS及CEA两组间无清楚差异(0.7% vs 0.3%, P=0.18)，在围手术期卒中多发率方面CAS清楚高于CEA (4.1% vs 2.3%, P=0.01)，但在围手术期心肌窒息多发率方面CAS则低于CEA(1.1% vs 2.3%, P=0.03)，其他的亚组阐发还提示高龄人群更妥当CEA治疗。

基于上述20多年的外洋研讨结果，如今，美国及欧洲的卒中防治指南中，都明白把CEA作为颈动脉粥样硬化性局促的首选治疗方式，并提示CAS可以在特他人群中失掉相似乃至更好的结果。

本年终，美国14家专业协会连合颁发《颅外段颈动脉和椎动脉疾病的处置惩罚指南：多个迷信委员会的连合指南》，在夸张CEA首选的同时，对付CAS的指证妥当放宽，不但作为局部改换CEA的治疗要领，并且对付无体征颈动脉局促的病患(血管造影局促水平在60%以上，多普勒超声为70%)，在高度选择下，发起可以思量行防范性CAS;同时，再次夸张CEA与CAS的围手术期寂静性标题，围手术期卒中或逝世亡率必需低于6%。